La historia del desarrollo social está llena de reduccionismos, verdades a medias y relatos construidos a conveniencia de las posiciones ideológicas. El auge reciente de las ideas libertarias ha construido un relato que pone al libre mercado como la causa del progreso social del siglo XX. El cuento es más o menos el siguiente: hasta 1800 la gran mayoría de la población era pobre. Luego, con el desarrollo de los mercados libres y el crecimiento económico se produjo una asombrosa reducción de la pobreza. Que el progreso de la humanidad fue posible por el libre mercado es la historia que repiten los admiradores de Ludwig von Mises y Javier Milei.

La historia universal está llena de este tipo de vicios que utilizan los libertarios, pero que han sido recurrentes en posiciones de diversas ideologías. Los hechos se explican con una clara línea causal del modo A produjo B. En este caso, la libertad, entendida como libertad de mercado, redujo significativamente la pobreza. La fórmula mágica para reducirla promover mercados libres que permitan crecimiento económico.

Esta historia es engañosa. No es claro que el progreso social del siglo XX, en donde se produjo la mayor reducción de la pobreza, sea producto fundamentalmente del mercado libre. Los hechos sociales son complejos y pocas veces unicausales. La época dorada del capitalismo estuvo marcada por diseños institucionales que garantizaron distribución de la riqueza en toda la población. Como señala Daron Acemoğlu en Poder y Progreso: el desarrollo tecnológico no garantiza automáticamente progreso para todas y todos. Incluso, en algunos casos, lo que ha hecho es profundizar las condiciones precarias de ciertos grupos. Es necesario entonces, de acuerdo con él, que las élites no controlen el acceso tecnológico de modo que lo utilicen sólo para su beneficio. Nada muy distinto a lo que dijo Adam Smith sobre el poder de los amos en La riqueza de las naciones.

De manera similar ocurre con el progreso económico. Hace ya varias décadas tenemos evidencia suficiente para afirmar que el crecimiento del PIB no es un indicador suficiente para la reducción de la pobreza. Tomemos el caso de la India para desarrollar esta afirmación. El crecimiento económico indio que ha llamado la atención en los últimos años no ha beneficiado de igual manera a toda la población. Si le hacemos zoom a los datos vemos que entre 2016 y 2021 el ingreso del 20% más rico creció casi 40% mientras que el del 20% más pobre cayó casi 50%.

En el mismo sentido hablan los trabajos de Branko Milanovic cuando señalan que los procesos de globalización han permitido una reducción de la pobreza en términos absolutos, pero no así en términos relativos. Su punto es que el crecimiento económico no conduce necesariamente a una reducción equitativa de la pobreza pues, en ausencia de mecanismos de justicia distributiva, termina favoreciendo desproporcionadamente a ciertos grupos.

El relato de la libertad (entendida como libertad económica) y el crecimiento económico tan reivindicado por los libertarios, es una historia simplificada y engañosa del progreso social. Para que el necesario crecimiento económico conduzca a una reducción de la pobreza en toda la sociedad, debe estar acompañado de diseños institucionales que garanticen justicia distributiva. De lo contrario, el beneficio será sólo para ciertos sectores, aquellos que sean los más poderosos.

Otros escritos de este autor: https://noapto.co/juan-pablo-trujillo/