Durante esta temporada electoral a nivel mundial, que finalizará el 29 de noviembre con las elecciones a Cortes Generales en España, hemos visto resultados que, sin duda, han sorprendido a muchos y dejan importantes reflexiones. La remontada de Luiz Inácio Lula da Silva en Brasil y la derrota de Donald Trump en las elecciones de medio mandato de Estados Unidos no parecían, en un primer análisis, desenlaces lógicos.
Lula logró imponerse en un escenario profundamente polarizado y marcado por una campaña muy disputada, en la cual, incluso, había sido derrotado en primera vuelta. Mientras que el Partido Republicano, pese a las expectativas favorables debido a que tenía todo el aparato nacional jugando a favor, no obtuvo el resultado contundente que muchos anticiparon en las midterms, incluso perdiendo estados críticos como Texas.
He escuchado a quienes interpretan estos desenlaces como un despertar de la conciencia social o una reacción para frenar el “fascismo”. Mi lectura es mucho más simple : la gente está cansada de dirigentes que prometen librar batallas culturales y buscan liderazgos capaces de resolver, desde una perspectiva pragmática, sus problemas reales.
Los problemas que más preocupan a los ciudadanos llevan años diagnosticados. Aunque sus prioridades varían según el país, tres asuntos aparecen de manera recurrente: el acceso a la vivienda, el costo de vida y la seguridad. Durante este año electoral hemos visto cómo distintos dirigentes han encontrado respaldo al hablarles a los ciudadanos desde sus experiencias, sus preocupaciones y sus dificultades cotidianas. Mi impresión es que esa capacidad de conectar con la vida de la gente ayuda a explicar sus resultados.
El fenómeno, sin embargo, viene de atrás. Lo vimos con Zohran Mamdani en Nueva York y vuelve a aparecer en las recientes victorias de los demócratas en Estados Unidos y de Lula en Brasil. Pero tampoco es exclusivo de la izquierda o la centroizquierda, con propuestas muy distintas, AfD ha conectado con el descontento en algunas regiones de Alemania, mientras el PP y Vox buscan capitalizarlo en España. En Colombia, incluso Abelardo De La Espriella supo reconocer la demanda de respuestas concretas de una parte del electorado.
Por esta razón, sostengo que el giro de algunos sectores hacia una política enfrascada en la batalla cultural es un despropósito. En un contexto en el que la gente demanda respuestas concretas y efectivas, el voto de castigo gana fuerza frente a gobiernos que, embriagados de poder, toman decisiones de espaldas a sus propios electores; pretender justificar sus decisiones en nombre de una causa superior no solo no basta, sino que ha probado ser profundamente ineficiente. Confundir el respaldo recibido en las urnas con un cheque en blanco para imponer su agenda, incluso cuando esta deja de responder a las preocupaciones de quienes los eligieron, es un grave error.
Un ciudadano puede compartir los valores de un gobierno y, aun así, castigarlo por su incapacidad para mejorar sus condiciones de vida. La afinidad ideológica tiene límites cuando el salario alcanza cada vez menos, la vivienda se vuelve inaccesible y salir a la calle produce miedo. Ninguna victoria en la discusión pública compensa indefinidamente la ausencia de resultados en esos asuntos.
Ahí está, a mi juicio, la lección de esta temporada electoral: los dirigentes que aspiren a gobernar tendrán que demostrar que entienden para qué la gente les entrega el poder y responder a las preocupaciones concretas de la ciudadanía. Las batallas culturales pueden movilizar simpatizantes en un inicio, pero duran poco y no sustituyen la obligación de gobernar. Quien no sea capaz de ofrecer seguridad, prosperidad y respuestas tangibles acabará pagando el precio en las urnas. Porque el poder no se entrega para alimentar egos ni librar guerras simbólicas, se entrega para mejorar la vida de la gente.
Otros escritos de este autor: https://noapto.co/nicolas-calle/
